Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24156 K.2013/15135

.....

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı iş ortaklığı yönünden davanın reddine, diğer davalı..... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı......ekilleri tarafından temyizi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, ..... iş ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş ortaklığı adi ortaklık niteliğinde olup, ayrı bir tüzel kişiliği yoksa da, her iki davalıya dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edildiğinde taraf teşkili sağlanacağından, davanın iş ortaklığını oluşturan şirketlere karşı ayrı ayrı açıldığı kabul edilmesi gerekmektedir.

Davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerin vekili olduğunu söyleyen avukatın bu dava için vekaletnamesini ibraz etmesi istenmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmeli ve meydana gelen iş kazasında taşeron şirketlerin bir kusuru bulunup bulunmadığı irdelenmelidir.

Mahkemece, davalı iş ortaklığı yönünden taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ..... vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....