Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24243 K.2012/26330

Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının 01.01.1987 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesine göre Çıraklık Eğitim Merkezi nezdinde, 3308 sayılı Kanun kapsamında kısa vadeli sigorta kollarına tabi çalışmaya başladığının davalı kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın yasal dayanağını, 5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi gereğince uygulanan 506 sayılı Kanun'un 108. maddesi oluşturmaktadır.

Anılan Kanun'un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde, “özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35.maddesi hükümleri uygulanmaz.”hükmünden anlaşılacağı üzere, çırakların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları mümkün olmadığı gibi, çıraklar kısa vadeli sigorta kollarına tabi olup, çıraklık eğitim merkezince bildirilen işe giriş bildirgelerinin bu sigorta kolları üzerinden verilmesi ve primlerinin ödenmesi söz konusudur.

3308 sayılı Kanun'un 25/4. maddesine göre, "aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere sözleşmenin akdedilmesiyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun iş kazaları ve meslek hastalıkları ile hastalık sigortaları hükümleri uygulanır.

Dosya kapsamına göre, 01.01.1987 başlangıç tarihli olup Çıraklık Eğitim Merkezi tarafından “3308 sayılı kanun gereği mesleki ve teknik eğitime tabi öğrenciler için” düzenlenerek Kuruma intikal edilen işe giriş bildirgesinden davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi olarak çalıştığı anlaşılmakla, iş bu bildirgenin 506 sayılı Kanun'un 3/II-B maddesi gereğince sigorta başlangıcına esas teşkil etmesinin mümkün bulunmaması karşısında; Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.