Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24269 K.2013/21354

Dava, süresinde ödenmeyen aylıklar nedeni ile faiz alacağının tahsili ile malullük aylığının % 84 oranından bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Faiz alacağının saklı tutulmamış olması nedeniyle reddine yönelik Mahkeme hükmü isabetli bulunmuş olup, aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının, faiz alacağı talebinin yanında % 65 oranı üzerinden bağlanan malulük aylığının "sürekli bakıma muhtaç olması nedeniyle artırılması" gerektiğinin tespitine ilişkin talebi bulunmakta olup, Mahkemece bu talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, Mahkemece, anılan isteme ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı Olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.