Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24456 K.2013/17350

Davacı, 01.06.2004 tarihine kadar zorunlu ...... sigortalılığının olmasına rağmen, Kurum tarafından 11.04.1988 ile 01.01.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma işlemi yapılıp, 01.01.1999 ile 01.06.2004 tarihleri arasındaki prim borçlarının yapılandırma işlemi dışında tutulmasına ilişkin işlemin iptali ile 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mahrum kaldığı aylığın 1.000,00 TL.’sinin tahsilini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine göre oluşturulan sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 24. maddesidir.

1479 sayılı Kanunun 24/1-d bendine göre; ...... şirket ortakları ...... sigortalısı sayılırlar.

Davada, uyuşmazlık konusu olan husus, davacının, 01.01.1999 ile 01.06.2004 tarihleri arasında zorunlu ...... sigortalılığının bulunup bulunmadığıdır. Mahkemece, davacının ortağı olduğu ...... İnş. Tah. İnş Taah. Ltd. Şti .’nin sermaye artırımı yapmaması nedeniyle 01.01.1999 tarihinden itibaren münfesih durumda olduğuna dair ......

Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısı ile .........Dairesi yoklama memurlarınca 1997 yılında yapılan teftişlerde adı geçen şirketin 3 yıldır faaliyet göstermemesi ve vergi kaydının 01.01.1999 tarihi itibariyle re’sen terkin edilmesi gerekçesine dayanarak, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. Bu bağlamda, davacının ortağı olduğu ...... İnş. Tah. İnş Taah. Ltd.

Şti.’nin şirket sermayesinde, zorunlu sermaye artışı yapmaması nedeniyle 01.01.1999 tarihinden itibaren münfesih durumda olmasına rağmen, adı geçen ......

Şirketin, uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 549. maddesi uyarınca hukuki varlığının devam edip etmediği araştırılıp, irdelenmeden, adı geçen şirketin hukuki varlığının devam ettiğinin tespit edilmesi halinde ise, davacının 1479 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddeleri uyarınca sigortalılığının devam edeceği gözetilmeden, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.