Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24769 K.2013/843

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı işveren Şirkete ait kremit tuğla fabrikası işyerinde 05.09.1982-31.12.1987 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada, Mahkemece, 07.04.1982-31.12.1987 tarihleri arasında devamlı surette 1651 gün çalışıldığının tespitine karar verilmiş ise de;

a)Davalı işveren nezdindeki çalışma başlangıcının 05.09.1982 tarihi olmasına rağmen, eksik bildirime konu 1.651 günlük çalışma süresine ilişkin olarak sonuca etkili olmamakla birlikte, çalışma başlangıcının 07.04.1982 alınması,

b)Tespite konu yapılan 1.651 günlük çalışma süresinin, uyuşmazlığa konu 05.09.1982-31.12.1987 tarihleri arası kesintisiz çalışmaya dayalı eksik bildirim süresi olduğu halde, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, tüm çalışma süresi şeklinde karar tesisi,

c)Davalı işveren Şirket adının “..... Anonim Şirket” olmasına rağmen, gerekçeli kararın karar başlığı ile harca dair hüküm fıkralarında, anılan Şirket adının hatalı ve eksik yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

....