Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/24950 K.2012/26584

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, 29.05.2012 gün ve 6001/9895 sayılı ilâm ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen anılan ilamın tavzihi 27.11.2012 tarihli dilekçe ile davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizce gerçekleştirilen temyiz denetimi sonunda, yargılama sırasında vekil ile temsil edilmeyen davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak düzelterek onama kararı oluşturulmuş ise de, söz konusu tavzih başvurusu üzerine yapılan yeniden incelemede, davacı avukatının yargılamada yer aldığı ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlışalmış; ancak, davacı vekilinin adının gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması isabetsiz bulunarak; Dairemizin anılan ilamının vekalet ücretine ilişkin kısmının maddi yanılgıya dayalı olduğu, düzelterek onamaya ilişkin kararımızın, davacı vekilinin adının karar başlığına yazılması şeklinde düzeltilmesi gerektiği anlaşılarak, aşağıdaki karar oluşturulmuştur.