Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/25012 K.2014/756

Dava, eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen ve yersiz ödenen primlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, G.. İnşaat San.

AŞ.'nin açtığı ve mahkemece birleştirilen üç davada davacı şirketin İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile yapılan E-5 Karayolu üzerinde bulunan kavşakların orta ve yan refüj ve yeşil alanların bakım ve onarım işini ihale ile üstlendiği, davalı Kurumca her üç ihale için ayrı ayrı eksik işçilik prim borcunun bulunduğunun belirtilmesinden sonra, davacı şirketin 03/04/2006 tarihinde Kurumca 5458 sayılı Yasadan faydalandırılarak tahakkuk ettirilen prim borcunun 30/09/2008 tarihinde tamamen ödendiği,

fakat davacı şirketin yapılan eksik işçilik incelemesinde her üç ihale için esas alınan oranların yüksek olması ve aslen daha az miktarda prim borcu olması gerektiğinden bahisle 506 sayılı Yasanın 84. maddesine dayalı olarak yersiz ödenen primleri istirdadını istediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79. maddesinin 12 ve 13. fıkralarıdır. Anılan maddenin 13. fıkrasında, “sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80'inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir.” hükmü mevcuttur.

506 sayılı Yasanın 79/13 maddesindeki bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekir.

Diğer taraftan 4/3/2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinde “Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuran borçluların, kapsama giren borçları dolayısıyla Sosyal Sigortalar Kurumu ve Bağ-Kur’a yaptıkları itirazlardan ve yargı nezdinde sürdürdükleri davalardan feragat etmeleri ve ihtilaf yaratmamaları şarttır.” hükmü yer almakta olup eldeki davada da,

davalı Kurumca dava açılmadan önce 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki prosedür gereğince 27/08/2007 ve 04/03/2008 tarihli davacının verdiği dilekçelerle ilgili olarak Kurumca verilen red kararlarından sonra davacının başvurusu sonucunda 30/09/2008 tarihinde primlerin yapılandırma yoluyla ödendiğinin anlaşılması karşısında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verimesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.