Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/25062 K.2013/16184

........

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..........avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-)Davacı Kurum, davada, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında, 10. maddeye de dayanmıştır. Dosyadaki belgelerden, işe girişi süresinde Kurum’a bildirilmeyen sigortalı için, davalılardan işveren şirket yönünden anılan Kanunun 9 ve 10. maddesine göre sorumluluk şartları gerçekleştiğinden, hakkaniyet gereği %87,5 oranında sorumlu olduğu gözetildiğinde, Kanunun 26. maddesi gereğince %75 kusur oranından davalıların teselsül hükümlerine göre, davalılardan......... kalan %12.5 kusur oranından münferiden sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması

2-) Yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise bunlar arasında paylaştırılabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilebileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesi gereğidir. Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutlması gerektiğini belirtmesine rağmen hükmün fıkralarında yargılama giderlerinden davalıların hangi miktarda sorumlu olduğunu tek tek belirttikten sonra tekrar davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

......