Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/25161 K.2013/182

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı işveren ve Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde düzenlenen “Hükmün sonuç kısmında, … taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne aykırı olarak hükmün yargılama giderlerini düzenleyen 6. bendinde yargılama giderlerinden davaya taraf olan davalılara sorumluluk yüklenmesi gerekirken, hükümde tereddüt oluşturacak şekilde sadece davalıya sorumluluk yüklenmesi,

3-Davacının kendisini avukat ile temsil ettirmemesine rağmen, davacı lehine, vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması,

Usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

....