Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/25218 K.2013/15985

Asıl dava ve birleşen dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı ile davalılardan ... Yapı Tekstil İnşaat Peyzaj Turizm Sağlık Eğitim Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ( Eski Ünvanı: .... Tekstil İnşaat Peyzaj Turizm Sağlık Eğitim Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ), .... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar ... Yapı Tekstil İnşaat Peyzaj Turizm Sağlık Eğitim Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... ile ... avukatlarının tüm, davacı SGK Başkanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dosya kapsamından, asıl davanın 14.10.2010 tarihinde ... Yapı Tekstil İnşaat Peyzaj Turizm Sağlık Eğitim Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı)... Tekstil İnşaat Peyzaj Turizm Sağlık Eğitim Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ) ile Tasfiye Halinde ... Bilgisayar İletşim Tekstil İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açıldığı, davacı Kurumun dava dilekçesinde asıl davadaki nihai talebinin 40.000,00 TL olduğunu belirttiği, 18.10.2011 tarihli kusur raporunda.

01.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında ..., ... ile ...'nun da kusurlu olduklarının belirtilmesi karşısında, 01.12.2011 tarihinde anılan kişiler hakkında açılan birleşen davada ise; davacı Kurumun, nihai talebini davalıların %85 kusur karşılığı 38.447,57 TL olarak daralttığı, mahkemece, daraltılan talep doğrultusunda 38.447,57 TL'nin hüküm altına alındığı anlaşılmasına rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle, davacı Kurumun davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelendirilip, vekil ile temsil olunan davalılar yararına avukatlık ücreti belirlendikten sonra, Kurumun anılan ücret yönünden sorumluluğuna karar verilmiş olması, yine, yargılama giderlerinin kabul-ret oranına göre paylaştırılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.