Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/25258 K.2013/24383

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, tedavi masraflarına ilişkin kısım hakkında 6111 sayılı Yasa gereğince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. maddeleri gözetilmek suretiyle tedavi giderleri yönünden davalıların sorumluluğu bulunmadığına ilişkin Mahkeme gerekçesi yerindedir.

Bununla birlikte, davacı Kurum dava dilekçesinde talebi ayrıştırmadan toplam 8.357,50 TLnin tahsilini talep etmiş olup, 3.352,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamına hükmedilebilecekken eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.