Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/264 K.2012/2402

Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... 28.07.2004 tarih ....sayılı raporuna istinaden 01.08.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanan ve anılan raporda 01.07.2006 tarihinde kontrol muayenesi öngörülmesi üzerine aynı Hastaneden alınan 31.07.2006 tarihli rapora istinaden ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesiyle söz konusu maluliyet aylığı kesilen davacı, işbu dava ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin ilk karar; “...yargılama aşamasında...

28.01.2009 günlü raporu ile çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, bu defa 16.10.2009 tarihli, 7076 sayılı ... raporunda ise davacının daha önceki sağlık raporları, muayene bulguları ve tetkik sonuçlarına göre ... gereğince, beden çalışma gücünün en az 2/3’ünü kaybetmiş olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; ... ile ... raporları arasında açık çelişki bulunduğundan, Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiği...” gerekçesiyle Dairemizin 29.06.2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 01.08.2006 tarihinden kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile tüm sigortalılar dolayısıyla 506 sayılı Kanun kapsamında....sigortalıları açısından da “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu Kurumun....tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda davacının 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihi itibariyle anılan Kanun’un 25’inci maddesi gereğince malul olduğunun kabulü gerekir.

Ancak; hükme esas alınan ... 16.02.2011 tarihli raporu ile davacının %65 oranında çalışma gücünü kaybettiği bildirilmiştir.

Anılan oran 5510 sayılı Kanun öncesi dönemde maluliyet aylığı bağlanmasına yeterli olmadığından ve...24.06.2011 tarihli yazısında maluliyet oranının 16.12.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre belirlendiği bildirildiğinden, 01.08.2006 – 01.10.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden maluliyet oranına ilişkin bozma ilamında belirtilen çelişkinin giderilemediğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle; bozma ilamında belirtilen usul çerçevesinde.... ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından rapor alınarak 01.08.2006 – 01.10.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden çelişki giderilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.