Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2690 K.2012/5145

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin, 10.12.2007 tarihli kararında davalıların %75 kusur oranı ile sorumluluklarına karar verildiği,hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle “506 sayılı Yasanın 9-10 koşullarının bulunduğu ve hükme esas alınan kusur raporunun dayanak yapıldığı manevi tazminat davasının, davalılardan işveren aleyhine açıldığı ve %75 kusurlu bulunduğu, iş bu dosyada ise, işveren şirket yanında 3.kişilerinde davalı olduğu,

tazminat davasında taraf olmayan kişiler bakımından alınan kusur raporunun güçlü delil niteliğinde sayılamayacağı, bu nedenle, meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayında davalı işveren ile diğer 3.kişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre kusurlarının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişilerden alınacak kusur raporu ile belirlendikten sonra, hükmü davalılardan ... ile ...’un temyiz etmediği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.” Gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, hükmü temyiz etmeyenler yönünden ise kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın gözetilmesi hususunun bu ifadelerle belirtildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da yine davalı şirketin %75, kazalının ise %25 kusurlu olduğu belirtilerek davalı diğer şahısların kusurlarının irdelenmediği görülmüş ve mahkemece bu kusur oranı dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 9-10. madde koşulları gözetilerek %87,5 kusur oranı üzerinden davanın yine kabulü ile davalıların tümünden yine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ... önceki hükmü temyiz etmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan kusur raporunda kusurlu bulunmamasına rağmen yine sorumluluğuna karar verilmiş, verilen 19.04.2010 tarihli ikinci hüküm,

bu kez limited şirket ile ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.11.2010 tarihli bozma ilamı ile 3. Kişilerin kusurlarının araştırılması, önceki bozma ilamı gereğinin yerine getirilmesi için yeniden bozulmuş, mahkemece yine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan kusur raporu ile yine aynı kusur oranları belirlenmiş, şahısların kusurların bulunmadığı belirtilmiş, buna göre de mahkemece davalılardan ... ile ...’ya yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Bozma ilamlarında da belirtildiği üzere, davalılardan ...’un bozma ilamı öncesi her iki kararı da temyiz etmemiş olması nedeniyle kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hakkın bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada gözetilmesi gerekirken dikkate alınmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.