Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2747 K.2012/8733

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece; gelir yönünden 25.286,89 TL’nin hüküm altına alınmak suretiyle %50’den az hakkaniyet indirimi oranının uygulanmak suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Önceki bozma kararımızda; olayda 10. Madde koşullarının oluştuğu, işverenin sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca adalet ve hakkaniyet ölçüleri içerisinde %50’den fazla hakkaniyet indirimi yapılması suretiyle belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Buna göre; %50’den fazla olmak üzere uygulanacak hakkaniyet indirimi oranı takdir edilerek, 46.712,55 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 2.409,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 1.449,06 TL tedavi giderinden oluşan Kurum zararına, takdir edilecek hakkaniyet indirim oranı uygulanarak, Kurumun rücu alacağı belirlendikten sonra, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak rücu alacağına hükmedilmesi gerekirken, ne oranda hakkaniyet indirimi yapıldığının belirtilmeksizin, gelir yönünden fazla rücu alacağının hüküm altına alınmış olması isabetsiz bulunmuştur.

2-Öte yandan önceki bozma kararımızda; açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle kısmen reddinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği yönündeki usul kuralından hareketle davacının, davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip kısmi red nedeniyle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.