Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3350 K.2012/5638

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum’un, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-16.03.2002 günlü iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile, yapılan masraflardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olan davada; dosya içeriğine, özellikle, davalı işveren Şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları ile, sair bilgi ve belgelere göre; davaya konu iş kazasında, davalı ... davalı ...’un işveren vekili ve davalı ...’ın ise, şirket ortağı olarak üçüncü kişi durumunda olduğunun anlaşılması karşısında; işveren davalı Şirket ile,

işveren vekili davalı ...’un 506 sayılı Yasanın 10.maddesi kapsamında birlikte sorumlu tutulması gerekirken, anılan yasa maddesi uygulamasından kaynaklanan fark Kurum alacağından, sadece davalı ...’un sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi öte yandan, kabule göre de; davaya konu iş kazasında, davalı ... işveren kabul edildiği halde, 506 sayılı Yasanın 10.maddesinin uygulanmasından kaynaklanın fark kurum alacağından, sadece, davalı ...’un sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.