Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3540 K.2013/6013

.....

Dava, tıbbi cihaz bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket, internet üzerinden yapılan 19.06.2007 tarihli sorgulamada, dava dışı Kurum sigortalısı ... "müstahak" olduğunun tespiti üzerine, anılan sigortalıya tıbbi cihaz verildiğini, tıbbi cihaz bedelinin tahsili için Kuruma başvurulması üzerine sigortalının Kurum ile ilişiğinin kesildiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, hastane epikriz raporu alındığında ise, sigortalının yeşil kartlı olduğunun anlaşıldığını belirterek, Kurum aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece, istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 32. maddesi olup, anılan madde “..... Sigortalıların, bu maddenin (A), (B) ve (D) bentlerinde yazılı yardımlardan yararlanabilmeleri için, hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün hastalık sigortası primi ödemiş olmaları şarttır.” hükmüne amirdir.

İnceleme konusu olayda, dava dışı Kurum sigortalısı ...... hizmet cetvelinden, 1971/1. dönemden, 2004/10. aya ( en son 2004/10. aydan 6 gün bildirim olmak üzere ) kadar toplam 224 gün ...... hizmet süresinin bulunduğunun anlaşıldığı, 13.06.2007-12.07.2007 tarihleri arasında ..... tedavi gördüğü, 19.06.2007 tarihli raporda sigortalıya kalp pili takılması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından resmi geçerliliği bulunmayan internet üzerinden yapılan aynı tarihli sorgulamada

./..

-2- sigortalının "müstahak" olduğunun anlaşılması üzerine, sigortalıya takılması gereken tıbbi cihazın 19.06.2007 tarih ve 3.898,24 TL bedelli fatura ile verildiği anlaşılmaktadır. Bu yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında, inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; sigortalının hastalığının anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün hastalık sigortası primi ödememiş olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......