Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3678 K.2013/21732

Davacı işveren, işyerinde bir kişinin çalıştığının tespiti ile gerçeğe aykırı prim bildirgelerinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, işyerinde anılan madde kapsamında, ... dışında başka bir çalışan bulunmadığının tespiti talep edilmektedir. Dosya içeriğinden; davalı Spor Toto Bayiliği işyerinin ... sicil numarasıyla davacı adına 01.01.1987 tarihi itibariyle kapsama alındığı, davacı işverenliğe ait 2001/1 ila 2009/3. ay arası dönem bordroları mevcut olup anılan dönemde Ülkü dışında iki ila dokuz kişi arasında değişen sayıda, her dönem ve her ayda başka bildirimlerin bulunduğu, Ülkü adına ise yukarıdaki dönemde 2004/1. dönemde 120 gün, 6. ayda 30 gün, 01.07.2004 çıkışa göre de 7. ayda 1 gün çalışma bildiriminin yapıldığı, 01.04.2007-16.03.2009 arası dönemde ise her ay 30 gün olmak üzere sadece Ülkü yönünden çalışma bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davaya ilişkin dava dilekçesi içeriğinde; muhasebeci ...’in gerçeğe aykırı bildirgelerle bazı kişileri çalışıyormuş gibi gösterdiği ve belgelerin sahte imza ile düzenlendiği iddia edilmiştir.

09.05.2007 tarihli yoklama memuru raporunda vasisi aracılığıyla ifadesi alınan davacı işveren; ... ile içkili restaurant işlettiklerini, “kognetif” hastalığı nedeniyle karar verme yeteneğini kaybettiğini, muhasebeci ... ile söz konusu ortağının anlaşıp restaurant işyerinde çalışan sigortalıları sadece kendisine ait olan ... sicil sayılı işyerinden gösterdiklerini beyan etmiştir.

Anılan yoklama memuru raporunda ise; ... sicil sayılı işyerinin 10 m2’den ibaret ve sadece bir kişinin çalışabileceği Ganyan Bayii işyeri olduğu, muhasebeci ...’in yardımcılığını yaptığını beyan eden ...’ın tutarlı cevaplar vermeyip hak kaybı olmaması nedeniyle ... sicil sayılı restaurant işyeri çalışanlarını ... sicil

sayılı Ganyan Bayii işyerinden sigortalı olarak gösterdiklerini ifade ettiği, yapılan değerlendirmede ... sicil sayılı işyerinde çalıştığı belirtilenlerin aslında ... sicil sayılı lokanta işyeri çalışanları olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Diğer yandan, ... sicil sayılı lokanta işyerinin 02.12.1978 tarihi itibariyle “davacı işveren ve ortakları” adına kapsama alındığı, Kurum tarafından 1998-2008 arası dönemde 102.960,12 TL prim borcunun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tanık olarak dinlenen ..., bayi ve lokantanın iç içe olduğunu, ganyan bayiinde kaç kişinin çalıştığını bilmediğini, diğer tanık ... ise mutfakta çalıştığını, lokantada çalışanların muhasebeci tarafından ganyan bayiinde gösterildiğini duyduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkeme, ... sicil sayılı davacı işyerinde sigortalı olarak sadece ...’nin çalıştığının, 2001-2009 arası dönemde sigortalı olarak gözüken kişilerin ... sicil sayılı davacı işyeri kayıtlarından çıkarılıp ... sicil sayılı “... ve Ortakları” adlı işyeri kayıtlarına aktarılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öncelikle, davacı işyerinden ... dışında bildirimi yapılan sigortalılara husumet yöneltilip, söz konusu kişilerin savunma ve delilleri tespit edilmeli, anılan kişilerin fiili çalışmalarının varlığı ve gerçekliği ile süresi açıklığa kavuşturulup, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre ileri sürülen talep hakkında bir karar tesis edilmelidir. O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.