Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/418 K.2012/4026

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 12.08.1980 olduğunun ve 02.09.2009 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

10.08.1964 doğum tarihli davacının, 3201 sayılı .... Geçen Sürelerinin ...Değerlendirilmesi Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere davalı Kuruma başvurarak ... 10.08.1982- 03.05.2004 tarihleri arasında geçen hizmetlerini borçlandığı, borçlanma bedelinin 26.12.2008 tarihinde ödendiği, Ülke içinde ise davacının 506 sayılı Kanun kapsamında 11.01.2007-16.04.2009 tarihleri arasında çalıştığı belirgindir.

Mahkemece, ... Emeklilik Sigortasının igili yazısında, davacının emeklilik bildiriminde 12.08.1980-31.12.2006 dönemi kayıtlı verilerin dikkate alındığının belirtilmesi ve Anayasanın 90/son maddesi uyarınca .... arasında bağıtlanan ... "Bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce bir Alman rant sigortasına girmiş bulunması halinde, ... Rant Sigortasına girişi, ...

Sigortasına giriş olarak kabul edilir." şeklindeki 29/4. maddesinin, bir atifet yasası olan 3201 sayılı Borçlanma Yasasının 5/son maddesi karşısında uygulamada önceliğinin bulunduğu, başka bir deyişle, anılan çalışmaları Almanya’da geçen ve Türkiye’de sigortalı çalışması daha sonra başlayan davacıya, sözleşmenin diğer hükümleri uygulanmaksızın 29. maddesinin 4.bendinin uygulanmasının mümkün bulunduğu yaklaşımından hareketle sonuca varıldığı anlaşılmakta ise de;

3201 sayılı Kanunun "Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir." şeklindeki 1. maddesi hükmü gözetilmemiş, davacının 18 yaşını doldurmasından önceki bir tarih sigortalılık başlangıcı olarak esas alınmıştır.

Kaldı ki, 12.08.1980 tarihi davacının anılan Kanun kapsamında borçlanıp bedelini ödediği yurtdışı çalışma süresi de değildir.Yapılacak değerlendirmede,belirlenecek sigortalılık başlangıç tarihinden sonra yaşlılık aylığı koşulları da yeniden değerlendirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.