Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/430 K.2012/1248

Dava, davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davacılardan ...’ın kendisi yanında, ...da velayeten temsil ettiği gözetilerek, ....adının karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcı 17,15 TL olup, eksik kalan 3,15 TL’nin Kurum’un harçtan muaf olduğu da gözetilerek, davalılardan işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması; Yine, başvuru harcından muaf tutulan davalılardan Kurum’un, peşin alınan karar harcından da sorumlu olmayacağının gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.