Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/4472 K.2012/3854

Davacı, 2003 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin, 01.06.2009 tarihli bozma ilamında, “Davacı, davalı işyerinde 2003 yılında çalışırken 6 m. uzunluğunda, 3 m. genişliğinde ve 6 mm. kalınlığında sacı kesmek için arkadaşları ile birlikte giyotine verirken, arkadaşının elinden kayan sacın tüm ağırlığının (1 ton kadar) kendi elinde kalması sonucu düşerek belinden rahatsızlandığını ve işyeri doktorunun tedavi önerisini yerine getirmesine rağmen, ağrıları devam edince, hastaneye gittiğini ve burada 2004/9. ayına kadar tedavi gördüğünü ifade etmiştir. Davacı, aynı zamanda Kurum müfettişlerine verdiği ifadesinde, engelli olması nedeniyle raporunun olduğundan bahsetmiştir.

506 sayılı Yasanın 11/A-a maddesine göre, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan “bedence veya ruhça” arızaya uğratan olay, iş kazasıdır.

Mahkemece, davacının, gerek, mahkemedeki, gerekse Kurum müfettişlerine verdiği ifadesinde geçen, kaza sonucu tedavisine ilişkin tedavi evrakları, engelli olduğuna ve nasıl bir işte çalışması gerektiğine dair doktor raporu da celp edilerek ve dosyada mevcut muhtelif zamanlarda düzenlenmiş sağlık kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde, sigortalıda oluşan araz ile, iş kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile, belirlendikten sonra, talep hakkında karar verilmesi gerekir.” Gerekçesi ile, mahkemenin 26.12.2007 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiş;

mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının tedavi evrakları celbedilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile, olay tarihine ilişkin tıbbi belge ve grafiye rastlanamadığından, görüş düzenlenemeyeceği belirtilmiş, mahkemece, bu rapora dayanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, müfettiş raporunda, ifadesine başvurulan ve duruşmada dinlenen bir kısım tanık beyanlarından ve dosyada mevcut sağlık kurulu raporlarından, bir olay olduğu belirgin ise de; kazalının müfettişe verdiği ifadesinde, engelli olarak iş başı yaptığı belirtildiğinden, bu engellinin sözü edilen kaza nedeniyle oluşan engel mi, öncesinde varolan bir engelin mi olduğu açıklattırılarak, mevcut rapor ve belgeler ile, ifadeler de gözetilerek, üniversitelerin tıp fakültelerinin konuya ilişkin ana bilim dalı öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişi kurulundan, raporlarda sözü edilen arazların, ifadelerde belirtilen olay sonucu olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.