Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/4474 K.2012/7038

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ile davalılardan ...(eski ünvanı ....) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurumun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine;

2-Davalı ...(eski ünvanı ....)’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı ... ünvanının dava açıldıktan sonra .... olarak değişmesine karşın, karar başlığında şirketin eski ünvanının gösterilmesi,

Davalı ... şirketinin; zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olmasına, bu bağlamada rücu alacağıyla birlikte hüküm altına alınan avukatlık ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcı yönünden de poliçe limiti ile sınırlandırılması gerekirken, mahkemece anılan sınırlamanın yalnızca hükmolunan tazminat miktarına hasredilmesi sonucu anılan giderlerin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.