Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/479 K.2012/1269

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile karar vermiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesindDavalılardan ... vekilinin, usulüne uygun çıkarılan muhtıraya rağmen gerekli temyiz harçlarını ödemeyeceğini belirttiği gözetildiğinde, temyiz itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince REDDİNE

2-a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b)Davacı Kurum, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirleri, geçici işgöremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerinden 71.436,85 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin değeri 89.296,06 TL ile 5168,04 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 7630,34 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 102.094,44 TL Kurum zararının, davalıların %70 oranındaki kusuru karşılığının 71.466,10 olduğu gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; eksik alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.