Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/5081 K.2013/5555

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... İnş. San. Yat. Tur. A.Ş.’nin Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin “b” bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde), tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerektiği; aynı maddenin “c” bendinde ise, hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özetine yer verileceği belirtilmiştir.

Davalılardan ... İnş. San. Yat. Tur. A.Ş.’nin ünvanının karar başlığında değişiklik öncesi ünvanı ve nevi olan “... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Ltd. Şti.” olarak yazılması; Yine, davalılardan anılan şirketin cevap dilekçesi özeti olarak, dilekçede bulunmayan ibarelerin yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilip, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.