Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/510 K.2012/3034

Dava, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tevkifata istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının... teslim ettiği pancar bedellerinden 2926 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca yapılan ilk tevkifat tarihi olan 20.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlatılması ve çakışan kısa süreli 506 sayılı Kanun kapsamındaki süreleri dışlanarak, makul süreyi aşan 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarının başladığı 07.09.2002 tarihi itibariyle sonlandırılması isabetlidir.

Ancak, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son ve 389’ûncu(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297) maddeleri uyarınca taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunlu olup, çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığı zorunlu nitelikte olduğu halde “isteğe bağlı” olarak nitelendirilmesi ve kabule konu süre ile çakışacak, dolayısıyla hükmün infazında tereddüt yaratabilecek şekilde “01.09.1995 tarihi öncesi taleplerinin reddine” hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.