Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/5421 K.2012/6023

Dava, yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Kurum avukatının temyizi üzerine, hüküm, Dairemizin 20.06.2011 gün .../...-... sayılı ilamıyla.

“Davacı, 3201 sayılı Yasadan yararlanarak 01.10.1986 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken, Kurum tarafından 23.03.2000-23.04.2010 arası yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olduğundan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş olup, dosyası incelendiğinde 14.08.1989-31.07.1991, 01.03.2005-31.01.2006 tarihleri arasında ...’da işsizlik ve hastalık yardımı almış olduğu tespit edilmiş ve buna göre, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,

01.10.1986-01.09.1989, 01.08.1991-01.03.2005, 01.02.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de, Kurumun uyuşmazlık konusu yaptığı 23.04.2010 tarihine kadar olan sürede, ayrıca, 01.08.2009-30.06.2010 tarihleri arasında da, ...’da çalışmış olduğu anlaşılmış olduğundan, taleple bağlı kalınarak 01.08.2009-23.04.2010 tarihine kadar ödenen aylıkların da iadesini talep etmekte Kurum haklı olduğundan, bu döneme ilişkin karar verilmemiş olması isabetsizdir. ‘01.02.2006 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması’ ifadesinden sonra gelmek üzere ‘yurt dışından hastalık, işsizlik yardımı aldığı,

01.08.2009 tarihinden itibaren fiili çalışmanın sona erdiği ve yurda kesin dönüş şartı 30.06.2010 tarihinde gerçekleşmiş ise de, taleple bağlı kalınarak 23.04.2010 tarihine kadar kesilmesi’ ifadelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.

Davacı avukatı, Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemeye sunduğu 28.02.2012 tarihli dilekçe ile; düzeltilerek onamaya konu 01.08.2009-23.04.2010 arası döneme ilişkin hükmün, ... sigorta kayıtlarında 01.08.2009-30.06.2010 arası dönem karşılığı olarak gösterilen “...” sözcüğüne çeviri hatası nedeniyle yanlış anlam verilmesi nedeniyle maddi hataya dayalı olduğunu ve düzeltilmesini

talep etmiş, bu yönde delil olarak da ... 3. Noterliği tarafından düzenlenen 24.02.2012 tarihli tercüme kayıtlarını eklemiştir. Söz konusu tercüme kayıtlarında ise, 01.08.2009-30.06.2010 dönemi karşılığı olarak gösterilen “...” kelimesinin Türkçe karşılığının “Emeklilik Maaşı Geliri” olduğu belirtilmiştir.

Davacı avukatının talebinin, karar düzeltme niteliğinde bulunmayıp, düzeltilerek onama kararının maddi hataya dayalı olması nedeniyle 01.08.2009-23.04.2010 arası dönem yönünden dahi aylığın kesilmesi gerektiğine ilişkin Daire hükmünün kaldırılması istemine yönelik bulunduğu anlaşılmakla, 01.08.2009-23.04.2010 arası dönemde aylıkların kesilmesi gerektiğine dair düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, ... sigorta kayıtlarında... arası dönem karşılığı olarak gösterilen “...” sözcüğü tercüme ettirilerek, 01.08.2009-23.04.2010 dönemine ilişkin olarak aylıkların kesilmesine etkisi mevzuat çerçevesinde irdelenip belirlenerek sonucuna göre bir karar tesis edilmelidir.