Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/554 K.2012/3755

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)506 sayılı Kanunun Geçici 81/C-a maddesine göre, "23.05.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresini ... erkek ise 55 yaşını doldurmuş ve 3600 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunanlara istekleri halinde yaşlılık aylığı bağlanır ... öngörülen şartları yerine getiremeyenlerden bu şartları ... bc)24.05.2008 ile 23.05.2011 tarihleri arasında yerine getiren ... erkek ise 58 yaşını doldurmuş olmaları ... şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilir." hükmü uyarınca 01.06.1955 tarihinde doğan davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanabilmesi için gereken 58 yaşını doldurmuş olma şartını yerine getirmediğinin gözetilmemiş olması;

2-)Kabule göre;

a-)2829 sayılı Kanunun "Aylığı bağlayacak kurum" başlıklı 8. maddesindeki; "Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere; son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir." hükmü gözetilmeksizin, son yedi yıllık fiili hizmetin fazlasının 1263 gün olarak 2926 sayılı Kanun kapsamında geçtiği üzerinde durulmamış olması;

b-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ...36. maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, masrafa eklenmek suretiyle davalı Kurumun harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.