Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/5620 K.2012/21096

Dava, iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde; kazanın davalının eşi... tarafından gerçekleştirildiği belirtilerek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK vekili tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, düzenlenen rapor ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla zaman bakımından derhal uygulanmasına dair m.448 ile "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı ve "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." şeklinde ifade edilen m.124/4. fıkrası gözetilerek; ilgili taraf (...) aleyhine dava teşmil edilip davalı olarak katılımının sağlanması, göstereceği deliller de dikkate alınarak varılacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerektiği dikate alınmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılaması yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.