Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/5732 K.2013/3609

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken 30.05.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucunda sağ diz ve ayağından yaralandığı, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %6,3 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranı %64 olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Kurum Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı’nın 17.07.2007 tarihli kararı ve davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 15.01.2008 ve 08.02.2008 tarihli iki kararıyla davacı sigortalının iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün %6,3 oranında azaldığının belirlendiği, yargılama aşamasında alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23.02.2009 tarihli raporu ile meslekte kazanma gücünü %14 oranında kaybettiğinin tespit edildiği ve son olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2010 tarihli raporu ile dava konusu iş göremezlik oranının %64 olduğunun bildirilmesi üzerine Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu saptamaları esas alınarak hüküm kurulduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, 506 sayılı Kanunun 109’uncu (5510 sayılı Kanunun 95)maddesinde belirtilen prosedüre uyularak, Tıp Fakültelerinin ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından ya da Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmalıdır.

Somut olayda; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun raporları arasında açık çelişki bulunduğundan; belirtilen usul çerçevesinde, sigortalının meslekte kazanma gücünü hangi oranda yitirdiği, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/1-f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından yöntemince düzenlenecek raporla belirlenmeli ve çelişki giderilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... Konut Yapı Koop. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.