Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6036 K.2012/21023

Davacı, davalı işveren yanında, 14.12.2006-4.4.2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kabule göre, dava konusu dönemde davacının aylık prime esas kazancının kimi aylarda asgari ücretten daha fazla olduğuna, kimi aylarda ise bu ücretten daha az olduğuna hükmedilmiş ise de, dava edilen dönemde prime esas kazanç asgari ücretten daha az olamayacağı gibi, ücret konusunda, tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 288. maddesinde yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır.

Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece dosyada bu yönde bir delil bulunmamasına rağmen, sadece tanık sözlerine ve davacı tarafından ibraz edilen imzalı ve imzasız ödeme çizelgelerine dayanılarak, asgari ücretin üzerindeki prime esas kazancın ve yine asgari ücretten daha az kazancın tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.