Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6047 K.2012/22074

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, 10.10.2003-22.12.2006 tarihleri arası dönemde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesine ragmen, talep edilen dönem içinde 13.01.2005-31.05.2005 ve 12.07.2005-10.11.2005 arası tarihlerde, davacının, dava dışı başka işyerlerinde çalışması bulunması ve bu sürelerinde kuruma bildirilmiş olmasına karşın, mahkemece, dava dışı işyerlerinden Kuruma bildirimi yapılan bu sürelerin dışlanmaması;

3-Red edilen süre yönünden davalılar lehine ücreti vekalete hükmetmek gerekirken, yalnızca, "davalı vekili" ve "davalı tarafa" denilmek suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.