Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6155 K.2012/7660

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması veya yaşlılık aylığı bağlanması için kalan sürenin belirlenmesi, kalan sürelerin borçlanma yoluyla ihyası, Kurum işleminin iptali ile iptal edilen sürelerde 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor okunup, dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 03.02.1976 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak tescil edildiğini, bu tarihten sonra sigortalılık iradesinde bir kesinti olmaksızın 2006 yılına kadar Bağ-Kur sigortalısı olmasına rağmen, davalı Kurumun dayanaksız olarak 1986-2001 dönemindeki sigortalığının iptaline karar verdiğini, oysa bu dönemlerde ... ve Mak. San. Tic. A.Ş’ nin kurucu ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasını yada kalan sürenin tespiti, kalan sürelerin borçlanma yoluyla ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Kurumca iptaline karar verilen sürelerde davacının sigortalılık koşullarının bulunmadığı, 1479 sayılı Kanunda borçlanma yapılacak hallerin belirgin olduğu, bunun dışında borçlanma yapılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu somut olayda; Kurumun zorunlu sigortalı olarak kabul etmediği davaya konu dönemlerde vergi/sicil veya meslek kuruluşu kaydının olmadığı görülen davacının, 2007 yılının 10. ayında Kurumca tesis edilen işlemle 03.02.1976-01.01.1979, 16.05.1983-31.01.1986, 11.05.2001-Devam şeklinde sigortalı olarak kabul edildiği, 01.02.1986-10.05.2001 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; davacının 15.04.1992, 15.06.1992, 17.08.1992 15.12.1992 tarihlerinde 4 taksit ile prim borçlarını ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, ilamda belirtilen hususlar gözardı edilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Kanuna 3780 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. maddesinde, 31.12.1991 tarihi itibariyle prim gecikme zammı ve faiz borcu bulunan sigortalıların, prim borçlarını 15.04.1992, 15.06.1992, 15.08.1992, 15.10.1992 tarihleri mesai bitimine kadar, dört taksitle ödemeleri halinde, bu tarihe kadar tahakkuk etmiş primlere ait gecikme zammı ve faiz borçları terkin edileceğinden bahsedilmekte olup, davacının 3780 sayılı Kanuna göre yaptığı başvurusu kabul edilmiş, 03.02.1976 - 01.01.1979,

16.05.1983-31.01.1986 tarihleri arasındaki dönem sigortalı olarak kabul edilerek prim borçlarını Kuruma ödemiş ve Kurum da bu ödemeleri itirazsız kabul ederek uzun süre kullanmıştır. Hal böyle olunca, kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca anılan dönemde davacıyı sigortalı sayan Kurumun, davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra yaptığı hatanın farkına vararak sigortalılığı iptal etmesi iyi niyetten uzaktır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.12.2008 gün ve 2008/10-732 Esas, 2008/736 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının zorunlu bir sonucu olarak, 1992 yılındaki prim ödenmeleri gözetilerek, 1992 -2001 arasındaki dönemde, davacının, 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığı ve aynı Kanunun 35 ve geçici 10. maddelerinde düzenlenen yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli olan şartlar irdelendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.