Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6477 K.2012/9908

Dava, sigortalının hak sahibinin tedavisinde kullanılan sağlık malzemesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin tüm, SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, sigortalının hak sahibi eşi olan ...’ın tedavisi için gerekli görülerek, reçetelendirilen Car-10 Antikular Kostilaj İmplantı’ndan 2 adet malzemenin hastaneye teslim edilerek, SGK Başkanlığı (devredilen Bağ-Kur Genel Müdürlüğü) adına düzenlenen 11.751,97 TL fatura bedelinin, Kurum tarafından ödenmediğini belirterek; hak sahibi (hasta) Hacer, Kurum ve Sağlık Bakanlığına husumet yönelttiği iş bu dava ile, fatura bedelinin tahsilini istemiş; yargılama sırasında, hak sahibi Hacer’le ilgili davasını atiye terk etmiş; Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; Hacer hakkındaki davanın, atiye terk edildiğine; Kurum yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada, Kurum’un isteği üzerine sağlık malzemesi gönderilip, faturanın da Kurum adına düzenlendiği beyan edilmiş olup; Mahkemece, öncelikle, sigortalının hak sahibinin tedavisinde kullanılan sağlık malzemesini davacıdan isteyen araştırılmalı; SGK Başkanlığı tarafından istenilerek, hastanın tedavisinde kullanıldığının anlaşılması durumunda, uyuşmazlığın davacı ile Kurum arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, buna göre, davanın genel mahkemelerin görevine gireceği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

3- Yapılacak araştırma sonucunda, hastanın tedavisinde kullanılan sağlık malzemesinin davalılardan SGK Başkanlığı tarafından istenilmeyip, sigortalı tarafından istenildiğinin araştırılması durumunda ise; sigortalı tarafından alacağının davacıya temlik edilerek, davacının bu şekilde tahsile yetkisinin bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; alacağın davacıya temlik edildiğinin anlaşılması durumunda, hastanın tedavisi için gerekli görülerek reçetelendirilen malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını ...'nın görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir.

Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile ...'nın görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları ...'nın görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek;

kullanılan sağlık malzeme bedelinin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde fatura tarihi itibariyle belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise; tedavinin yapıldığı yıl belirtilerek, Kamu İhale Kurumu vb. kuruluşlardan davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması sorulup, vb. araştırmalar yapılıp, gerektiğinde konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak,

tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılması gerekirken. Mahkemece, Ankara Ticaret Odası tarafından fatura üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen yazı esas alınarak karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.