Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6563 K.2012/21882

Davacı, 12.9.2009-6.6.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 12.9.2009-15.5.2010 döneminde 220 gün çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, 1.6.2010-6.6.2010 tarihlerine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum ve davalı işveren yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davalılar arasında bölüştürülmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamından sadece davalı işverenin sorumlu tutulması, tespit hususunda da karar verilirken davalı işveren tarafından daha önce bildirilen sürelerin dışlandığına ilişkin açık bir cümle yazılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.