Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/663 K.2012/3620

Dava, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 24.03.2011 tarihli duruşmada talebini sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1983 olarak tespiti ve bu hizmetlerinin dava dışı başka bir işverenin yanında geçtiği şeklinde değiştirmesi, davacının bu talebi nazara alınarak davalı Kurum tarafından yargılamanın devamı sırasında davacının talebinin yerine getirildiği ve istem gibi davacı adına sigortalılık başlangıcı tescili yapıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, mahkemece bu gerekçeyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Davanın konusuz kalması, davacının 24.03.2011 tarihli duruşmada talebini “sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1983 olarak tespiti ve bu hizmetlerinin dava dışı başka bir işverenin yanında geçtiği” şeklinde değiştirmesinden kaynaklanmış olması sebebiyle, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi, ayrıca kendisini davada avukat ile temsil ettiren davalı Kurum yararına vekâlet ücreti verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup; bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.