Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6644 K.2012/9926

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine baki itirazın iptaliyle icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, itirazın iptali isteminin kabulüne, inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı Yılmaz Bütün tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70’inci ve mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava dışı sigortalı Yakup Kılıçlı’ ya 31.08.2001 tarihli tahsis talebine göre 1972 gün zorunlu SSK primi ve 3240 gün Bağ-Kur hizmeti dikkate alınarak toplam 5212 gün prim üzerinden 01.09.2001 tarihi itibariyle SSK’ dan yaşlılık aylığı bağlanarak 21.09.2002 tarihine kadar ödeme yapıldığı , 03.02.2003 tarihli müfettiş raporunda; sigortalının Bağ-Kur nezdinde tescilinin dahi bulunmayıp, Bağ-Kur hizmet bildirim yazısının, Bakırköy Sigorta Müdürlüğü’nde görevli olan her iki davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğinin bildirildiği, anılan rapora göre de bağlanan aylığın iptal edilerek icra takibine geçildiği ve davalıların itirazı üzerine de eldeki dava ile itirazın iptalinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. Davaya konu uyuşmazlığın, kurum memuru olan davalıların haksız eyleminden kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleridir.

Hal böyle olunca, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davacı Kurum vekili ve davalılardan Yılmaz Bütün'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.