Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6656 K.2012/20145

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili ile davalı ... Evleri B 18 Blok Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı ... Evleri B 18 Blok Yönetiminde kapıcı olarak, 01.07.2002-21.11.2006 tarihleri arasında aylık 30 gün üzerinden ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 473...34 ve 614...34 no lu dava dışı işverenlere ait işyerlerinden yapılan 21.06.2002-01.08.2002 ve 25.10.2005-01.05.2006 tarihleri arası tam bildirimli çalışmalar gözetilmek suretiyle 02.08.2002-24.10.2005 ve 02.06.2006-21.11.2006 tarihleri arası dönemler yönünen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Mahkemenin davaya konu çalışmanın tam gün esasına dayalı olarak aylık 30 gün üzerinden çalıştığına tespitine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı da gözetilmek suretiyle; davalı işveren tarafından bildirilmiş çalışması bulunmayan davacının çalışmanın geçtiği B-18 blok yönetimine ait kapıcı dairesinde kira, elektrik ve su gideri ödemeksizin uyuşmazlığa konu dönemde ikamet ettiği ancak dinlenen tanık beyanlarına göre sadece çöp toplama, temizlik ve servis hizmeti yaptığının beyan edilmiş olması karşısında.

Davalı apartmanda merkezi ısıtma sistemin bulunup bulunmadığı, giderek çalışmasının kısmi (part-time) ya da tam gün esasına dayalı(full-time) çalışma olup olmadığı hususu usulünce araştırılmalıdır. Bu kapsamda; işyerinin kapasitesi, niteliği, daire sayısı, merkezi ısıtma sistemi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya B-19 Blok Yönetimince 3 adet gider makbuzu ( Eylül, Temmuz, Aralık 2005 tarihleri) verildiği anlaşıldığından,

bu gider makbuzların verilme sebebi ile davacının B-18 Blok Yönetiminde kapıcı tam gün esasıyla olarak çalışıp çalışmadığı hususunda gerekirse B-19 blok sakinlerinin bilgi ve görgüsünün sorulması amacıyla tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, komşu apartman kapıcıları ve apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticisi gibi çalışmanın kapsamını bilebilecek kişilerin tanıklığına başvurularak davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği belirlenmeli, çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği,

giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir

Öte yandan; kabule göre de, talebe konu dönemde dava dışı başka işverenlere ait bildirimli çalışmalar dikkate alınmak suretiyle 02.08.2002-24.10.2005 ve 02.06.2006-21.11.2006 tarihleri arası dönemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi de isabetli görülmemiştir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç