Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6673 K.2012/8354

Dava, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, alacaklı SGK'nın dava dışı borçlu ... hakkında 2009/12428-109 esas numaralı dosyasında başlattığı takip nedeniyle, 19.08.2010 tarihinde haczedilen 78...317 plaka sayılı aracı 11.11.2008 tarihinde Noter senediyle borçludan satın aldığını, o günden bu yana zilyetliğinin kendisinde bulunduğunuzu nedenlerle istihkak iddiasının kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir.

Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır.

Borçlunun veya üçüncü kişilerin haczedilen mal üzerinde hak iddia etmeleri mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olduğundan davaya bakmanın adlî yargının görevine girdiğine kuşku yoktur.Maddede geçen "mahkeme" ibaresinden ise "genel mahkemelerin" anlaşılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek,karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı Kurum vekilinin bu yönlü temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. O halde, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.