Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/6705 K.2012/13714

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 01.03.1986 tarihinde bir günlük çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, fiili çalışmanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı için, 01.03.1986 tarihli çalışmaya ilişkin işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kurum’a verildiği, sonraki çalışmaların aynı sicil numarası ile devam ettiği görülmüştür. Tanıklar davacının çalıştığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davalılardan işverene ait işyeriyle ilgili 1986 yılı 1. döneme ilişkin dönem bordrosunun bulunamadığı gözetilerek, davalı işyerinde 1986 yılı 2. dönem bordrosunda işe giriş ve işten çıkışı belirtilmeksizin tam olarak çalıştığı bildirilen tanıklardan ...’ın hizmet cetveli getirtilip, 1986 yılı 1. döneminde de çalışıp-çalışmadığı araştırılıp, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bordro tanıklığı belirlenmeli; komşu işyeri sahipleri ve çalışanlarının bulunamadığı gözetilerek, gerektiğinde davacının çalışması ile ilgili bilgisi olan başkaca tanık beyanlarına başvurularak,

yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.