Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7110 K.2013/4400

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davalı şirketin dava tarihinden sonra, 6111 sayılı Kanundan yararlanmak suretiyle Kuruma karşı olan borcunu ödediği anlaşılmakla, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, 6111 sayılı Kanunun ''Diğer Hükümler'' başlıklı 20'nci maddesinin 5'nci fıkrası hükmü gereğince dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi nedeniyle dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararlarda, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.