Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7196 K.2012/7962

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre, davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Kanunun 28 inci maddesine göre; “Bu Kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malûl sayılır. Şu kadar ki, bu Kanuna tabi sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalı, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamaz.” 31 inci maddesine göre; “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar.”

Eldeki davada; hükme dayanak olan Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulunun raporunda; “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybettiği,” mütalaa edilmiş, ancak, beden çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarih tespit edilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; davacının, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tarihin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Kurulundan ek rapor alınmalı; bu rapora itiraz edilmesi halinde, somut olayın özellikleri gözetilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla; anılan tarih belirlenmeli ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.