Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7306 K.2012/22242

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir

Hükmün, davalı Kurum vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı işverene ait işyerindeki çalışma süresinin tespiti istemine ilişkin olan davada , davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında;

a) Davanın mahiyeti gerekçesiyle yargılama masraflarının davacı üzerine bırakılması,

b) Davada kendisini bir vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır