Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/741 K.2012/2455

Dava, ...sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de; davalı avukatına tebliğ edilen gerekçeli kararda yargılama giderleri konusunda "Yargılama harç ve giderlerinin görevli Mahkemesince nazara alınmasına" yazıldığı, oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'na göre yargılama giderlerine ve bu arada kendisini vekille davada temsil eden davalı Kurum yararına ücreti vekalete hükmetmek gerekli iken anılan şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.