Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7517 K.2013/146

Dava, kesinleşen işçilik hakları alacağı dosyasına göre; fazla mesai, hafta ve genel tatil alacaklarının kuruşlandırılıp, kıdem tazminatı ve izin ücretinin 3/1 oranında faizle tespitine, ayrıca tasarrufu teşvik ve nema alacağının asgari ücretin 2,18 katı üzerinden işveren katkı payı da eklenerek yeniden tespit ve ödemelerin mahsubu ile bakiyenin 3/1 oranında faizle tespitine ve yaşlılık aylığının, asgari ücretin yaklaşık 4 katı olan kazançlara göre azami ücret üzerinden hesaplanıp, mahsuplardan sonraki alacakların tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 112 TL tasarrufu teşvik alacağı ile 1079,49 TL nemasının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı işverenden tahsiline, diğer alacak talepleri ile hizmet tespitine yönelik davanın reddine biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu işçilik hakları alacaklarının, onanarak kesinleşen.....sayılı ilamı ile belirlenip, tüm tutarın 10.05.2004 tarihinde icra takibine konu edilerek, 04.06.2004 tarihinde ferileri ile birlikte tahsil edilip .... nolu icra dosyasının infazen kapatılması, diğer yandan, .....sayılı dava dosyasında, davacının davalı işveren nezdinde 10.08.1989-02.09.1999 arası dönemde asgari ücretle sürekli çalıştığının tespitine dair hükmün, sadece davalı Kurumun temyizi üzerine bildirim dışı 31.12.1991-15.05.1992 ve 10.01.1994-10.06.1994 arası dönemler yönünden 19.10.2001 tarihinde açılan davaya nazaran hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması ve bozma doğrultusunda verilen kararın da onanarak kesinleşmesi karşısında, prime esas

./..

-2-

kazancın asgari ücret olarak kabul edilip, davacının yaşlılık aylığının gerçek ücret üzerinden belirlenmesi ve tahsiline ilişkin alacak taleplerinin reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı Kurumun, kabule konu tasarrufu teşvik ve nema alacağından dolayı bir sorumluluğunun bulunmamasına, kaldı ki, hükmün, sadece davalı işveren aleyhine kurulmasına rağmen, davalı Kurumun, harç hariç, diğer yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....