Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7701 K.2012/8394

Davacı vekili, davalı ... tarafından işletilen işyerinde 18.05.2008 – 17.04.2009 tarihleri arasında aylık 750 TL karşılığında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.01.2009 – 15.04.2009 tarihleri arasında 313 gün ve toplam 8.764 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu görüldü, düzenlenen rapor ve dosyadaki belgeler okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece davacının, 16.01.2009 – 15.04.2009 tarihleri arasında 313 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ancak belirlenen süreler içindeki hizmet süresinin 90 gün olması gerektiği halde maddi hata ile 313 gün denilmesi yanlış olmuştur.

3- Diğer taraftan dava dilekçesine davacının prime esas kazancının aylık 750 TL olduğu şeklinde karar verilmesi istendiği halde Mahkemece talep aşılarak karar verilmiştir. Karara esas bilirkişi raporunda ve kararda davacının çalıştığı sürelere ilişkin toplam prime esas kazancının 8.764 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre de prime esas kazancı aylık olarak 840 TL olmuştur. Mahkemece taleple bağlı kalınması ve buna uygun karar verilmesi gerektiği halde talebin aşılması da hatalıdır.

4- Yine ayrıca kısmen ret kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil eden davalı SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, yukarıda (2), (3) ve (4) numaralarda belirtilen aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.