Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/776 K.2012/16956

Davacı, davalı ... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketine ait iş yerinde 02.01.2003-30.06.2004 tarihleri arasında, işçi olarak kesintisiz çalıştığını iddia ile bu sürelerin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, 02.01.2003-30.06.2004 tarihleri arasında davacının davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve işveren vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, “alınması gerekli 18.40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 15.60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.20 TL harcın davacıdan tahsiline”, denilerek hüküm tesisi,

3-Kabule göre hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin, her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ”davalıdan” denilerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç