Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7880 K.2012/17573

Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra temyiz edenin sıfatına göre işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı lehine maluliyet aylığı başlangıcı olarak, davanın açıldığı tarihten sonrasına karar verildiği halde, davalı Kurum’un, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu yönünde hüküm kurulmuş olması; Yine, alınan rapor nedeniyle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 242,00 TL’lik fatura bedelinin yargılama giderleri içinde gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.