Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7982 K.2012/13251

İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan diğer sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi ve ... Metal Mak. San. ve Tic.

Ltd. vekilincede duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.07.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılardan ... Metal Mak. San. ve Tic. Ltd. adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Değerlendirmede, işverenin işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasının zorunlu kılındığı gözetilmelidir.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut olayda, davalılardan ... Mak. Metal San. ve Tic. Ltd.Şti’nin kazaya sebep olan 1,5-2 yıllık ceraskalı üreten firma olması sebebiyle, 10 ton kapasitesine rağmen yaklaşık 4,5 tonluk filtreyi bırakması sonucu, sigortalının altındaki elektrik kablolarına müdahale etmek istediği sırada, elinin altında kalarak yanması şeklinde gerçekleşen kazada kusurlu bulunarak sorumlu tutulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, anılan davalının üretici firma olarak, ayrıntılı olmayan kullanım talimatı verdiği, özellikle iş güvenliği yönünden önemli olan fren bakımı, ayarı, değişimi hususunda bilgi ve uyarı eksikliği bulunmaması sebebiyle kusurlu bulunduğu, zira bu sebeple üç aylık periyodik bakımların etkin yapılmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmakta ise de; davalı ... Mak. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunun imalat hatası ile sınırlı olup, bu yönde cihazda bir hatanın varlığının belirlenmesi halinde sorumlu tutulabileceği, salt bilgilendirme eksikliğinin, ancak kaza ile illiyet bağının saptanması halinde kusur değerlendirmesine esas alınabileceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.