Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/7991 K.2012/9079

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişindir.

Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalılardan ... Birleşik Taş. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1980 başından, 1982 Mart dönemine kadar ... Nak. Kol. Şti.'ne ait işyerinden ''...'' adına yapılan bildirimlerin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, dönem bordroları, dönem bordrosu çalışanlarının beyanları, dahili davalının beyanları ve tüm dosya kapsamına dayalı olarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik yoksa da; davalı şirket, davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmuş olması isabetli bulunmamıştır.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.