Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8034 K.2012/18992

Dava, davacının davalı ... yanında 01.09.2005-01.01.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulü ile 10.09.2005-31.12.2006 tarihleri arasında asgari ücretle 471 gün süreyle çalıştığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, gösterilen tüm tanıkların dinlenilmediği görülmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği,

ya da, bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, iş kazası nedeniyle var olduğu söylenen ceza dosyası getirtilip incelenmeli, davacının askerlik ve okul durumu araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, öncelikle ...

Medikal’ın davalı ... ile ilgisi resmi kurumlardan belirlendikten sonra, dosyada mevcut sevk irsaliyesi, faturalar ve teknik servis raporları da dikkate alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, talebe göre kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, temyiz eden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, hakkında ayırma kararı verilmesine rağmen ... Medikal İnşaat Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.