Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/8050 K.2013/5956

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemiye ilişkin olup, davalı ... şirketi yönünden 6111 sayılı Kanunun 59 ve Geçici 1. maddeleri gereğince, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

.....